Wikivoyage:Lounge/Archives 2010-12-31

Geographical categories under LocDB control
Most of our categories are geographical, i.e. they refere to a location. Since we have started the LocDB, there has been the problem of inconsistencies between the category tree structure and the geographical hierarchy tree in the LocDB. This should be fixed, now.

A category is recognized as geographical as soon as there is a corresponding entry in the LocDB. From now on, the list of sub categories of geographical categories is controlled by the LocDB rather than by category links. This means that category links from a category page into geographical categories are ignored and need not to be made any longer. However, image description pages still should be categorized as usual.

If you feel that somethings works in a strange way, please let me know on my German talk page.

-- Hansm 16:20, 6 January 2010 (UTC)

Voting
There is a longer discussion on the de: lounge about categories on shared: and locDB control. Let's have a voting about whether the geograpgical categories on shared: should be under locDB control or not. The result of the voting holds until othere solutions have been found. Each logged in user can vote with yes, no or neutral. Only signed votes are valid. The voting ends on 2010-01-18, 12:00 UTC. -- Hansm 07:19, 13 January 2010 (UTC)

Should geographical categories be kept under the control of the location database?


 * Keep geographical categories as is, no control by locdb now. An alternative system should be compatible with the substituted one. The "controlled" system has a reduced functionality as compared to the categories system. It works in another way like the parallel categories scheme which will cause confusion, in particular to Wikipedians. On the other hand we must abandon the current compact hierarchy and the opportunity to create alternative browsing paths associated with a huge maintenance work. The location database should only support the categories scheme. We should discuss the opportunities of such a support. --Roland 10:32, 13 January 2010 (UTC)

Actually, this voting is still running, but I suppose the result is clear, anyway. Since I will be short with my time tomorrow, I have toggled off my extension already today. Again, categories are working as before. -- Hansm 22:00, 17 January 2010 (UTC)


 * In my opinion Location database should no have a such powerful control over the system. I would rather leave things the way they are. Gobbler 07:25, 18 January 2010 (UTC)


 * Arguments as they have been discussed, and additional to the opinion of gobbler:
 * As I see it, there is only one engaged and active Technican working on the LocDB: We make big dependence .....
 * The unsolved problem with two classes of regions in LocDB (the very fine feature "LdbAutoMap|click" does not fit to secondary IsINs) eventually will be transfered to :shared);
 * categorie "user" is a fine possibility, to have control to your own pictures, even if you have more of them; I think it wont work with the LocDB.
 * With the small number of constant activ administrators: The only one, who was continous activ as administrator on :shared was roland: You should have asked him, whether he wants to work in a system, he does not like, and when he says no: you should find an alternative before.
 * Summary for me: the transition now is to soon yet.--Bbb 08:04, 18 January 2010 (UTC)


 * After reading and thinking a long time about it I think we should leave it as it is - even in future. It is "just a photo book". Use the categories - and thats it. We should focus on the next level of our LocDB (types of destinations, isocodes, locode, vcard) and not waste our time with trying to adapt shared: to our LocDB concept completely. -- DerFussi 12:13, 18 January 2010 (UTC)

Folks, this was a voting. The discussion is on gen:Wikivoyage General talk:Expedition Hierarchical structures, not here. -- Hansm 12:23, 18 January 2010 (UTC)

Licences
May I upload files with Attribution 3.0 Unported and generic? Gobbler 18:34, 7 February 2010 (UTC)


 * The second one, the cc-by-sa 1.0 is possible. Our content is still licenced under it. At the moment i am not sure about the cc-by-3.0 We should check it out. -- DerFussi 13:08, 15 February 2010 (UTC)


 * CC-by and CC-by-sa 3.0 unported are OK. --Roland 06:49, 19 March 2010 (UTC)

Image disappeared
The picture 800px-Map of the world coloured by voltage and frequency.png dropped out of the database or elsewhere. Would be happy when it is found again. --Der Reisende 19:29, 28 March 2010 (UTC)
 * Found it, was deleted. would have been nice to replace it, as it is one of the most viewed articles on the german wikivoyage.--Der Reisende 19:33, 28 March 2010 (UTC)

Kategorien in Bayern
Das muss sich in Bayern hinsichtlich der Regierungsbezirke mal jemand anschauen:

Oberbayern taucht nicht bei Altbayern auf.

In der Ortsdatenbank lassen sich die Regierungsbezirke in Franken nicht mit den entsprechenden Categorien auf shared verbinden (Parallelbetzeichnungen anlegen).

Ich gebs erst mal auf --Bbb 09:14, 8 September 2010 (UTC)


 * Vielleicht liegt es daran, das du für Oberbayern, Altbayern & Co hier Artikel und keine Kategorien angelegt hast. Category:Oberbayern wäre statt Oberbayern wohl richtig. Die Ortsdatenbank greift auf shared: immer auf Categorien zu. :) Ist mir neulich auch passiert - schnell mal auf Shared 'nen Ort angelegt und dabei das doofe "Category" vergessen. - DerFussi 12:23, 8 September 2010 (UTC)


 * Danke für die Hinweise, jetzt müsste mir nur noch jemand erklären, warum die Category:Altbayern im der Suchspur der Unterkategorien rot angezeigt bleibt. --Bbb 15:26, 8 September 2010 (UTC)


 * Da gab es wohl in der Ortsdatenbank einen unkorrekten Eintrag, der auf ein doppeltes Category hinführte. Ich glaube (hoffe), ich habe es jetzt bereinigt. Habe die Verknüpfung gelöst und mit dem korrekten Altbayern verbunden. -- DerFussi 05:39, 9 September 2010 (UTC)


 * Scheint, nach kurzer Kontrolle, zu funktionieren. Danke. --Bbb 07:35, 9 September 2010 (UTC)

Weiteres Problem: Das Category:Hofer Land liegt jetzt in Franconia gehört aber (wie in de:) nach Oberfranken, komme da auch mit der Ortsdatenbank nicht weiter.--Bbb 19:37, 13 September 2010 (UTC)


 * Der Shared-Eintrag von Oberfranken mußte mit de:Oberfranken verknüpft werden. Dieses ging nicht, da shared:Oberfranken in der Ortsdatenbank de:Oberfranken untergeordnet war. Nachdem ich das berichtigt hatte, ließ es sich auch verknüpfen. Nun stimmt es. Allerdings sollte Oberfranken hier auf shared eigentlich "Upper Franconia" heißen (und Oberpfalz > Upper Palatinate)-- DerFussi 09:15, 14 September 2010 (UTC)


 * Hinsichtlich der Bezeichnungen habe ich ab der Ebene der Regierungsbezirke die deutschen Bezeichnungen eingeführt, je weiter es nach unten geht, umso komplizierter wird es bei den Namen mit der Übersetzerei: Ob ein Engländer mit der Region Oberfranken noch etwas an kulturellen Inhalten verknüpft halte ich schon für zweifelhaft, und eine Region "Six - Office - Country" ist mehr als ein abstruser Anglizismus. "Upper Main Country" ist irreführend und Fichtelgebirge überhaupt nicht mehr vernünftig zu übersetzten. Oberbayern ist auf der Karte unten, Unterfranken oben und Oberfranken rechts auf der Karte.
 * Dazu Stichwort Anekdoten: als die Amis noch in Schweinfurt und Umgebung stationiert waren, musste die Lokalredaktion der Regionalzeitung "Main-Post" regelmäßig aus ihren Briefkästen die eingeworfene Briefen der US-GI`s aussortieren.
 * Fränkische Schweiz ist auch (noch) nicht unterteilt. Bin aber hier für alle Vorschläge zur Namenskonvention offen. --Bbb 11:11, 14 September 2010 (UTC)


 * Um ehrlich zu sein, habe ich mir noch nie tiefgreifende Gedanken darüber gemacht und immer auf die Englische Wikipedia geschaut. Entweder führen die den Englischen Eigennamen (z.B. Upper Lusatia für die Oberlausitz), dann habe ich ihn auch genutzt. Und bei Eigenkreationen wie Spreeaue und Spreewaldvorland, habe ich, da es keine echten Eigennamen einfach wörtlich übersetzt. Aber so tragisch ist das sicher auch alles nicht. Wenn jemand was nicht findet, führt eine Weiterleitung ja auch immer zum Ziel. -- DerFussi 15:54, 14 September 2010 (UTC)


 * Im Gesamten Main-Franken (-Dreieck, -Viereck) führt eine Übersetzung zu nichts gescheitem. Auf wikipedia/en gibts bei Altbayern auch keine Übersetzung. Und die Ortsnamen zu übersetzen ist sowieso hoffnungslos. Die Oberpfalz (es gibt keine Unterpfalz) ist auch als historischer Begriff zu sehen, "Ober" mit Upper zu übersetzten ist hier auch nicht zutreffend, möglicherweise aus (Kur)pfälzer Sicht entstanden. Selber habe ich allgemein eher den Eindruck, die Konvention ist: da wo die Wortübersetzung irgendwie geht, wird übersetzt, auch mit einer Interpretationsunschärfe, da wo nicht dann nicht. --Bbb 16:13, 14 September 2010 (UTC)